Cea mai pretioasa promisiune a NATO este scrisa in Articolul V al Tratatului care reglementeaza modul in care organizatia actioneaza. Un atac armat asupra unuia dintre membri este considerat a fi un atac asupra tuturor membrilor NATO. Toti pentru unul si unul pentru toti.
Principiul este cunoscut sub denumirea de aparare colectiva si a contribuit ca Razboiul Rece sa nu se transforme intr-unul cald. SUA, Canada si Vestul Europei s-ar alia impotriva oricarui atac sovietic. Eternul sah ce s-a numit Razboiul Rece a tinut intreaga omenire intr-un echilibru ciudat pana la colapsul Uniunii Sovietice.
Atunci cand regimul comunist s-a prabusit in URSS si in tarile satelit, foarte multe tari din estul Europei s-au alaturat NATO. In acel moment, relatiile dintre Rusia si Vest pareau sa se imbunatateasca. Ideea ca Vestul Europei si SUA chiar ar putea sa intervina pentru a apara Estul Europei de o invazie ruseasca dupa era sovietica parea a fi o utopie.
Astazi, Rusia este mult mai ostila. A dus un razboi murdar in Georgia in anul 2008, a invadat Crimeea in 2014 si mentine o stare de razboi in estul Ucrainei. Miscarile rusesti de la granitele NATO i-au facut pe generalii de la Washington sa se intrebe: si daca Rusia va provoca pe unul dintre statele NATO de la granitele sale? Ar interveni NATO in apararea sa, asa cum a promis ca o va face? Sau Articolul V va ajunge cea mai mare minciuna din istorie?
Institutul de Cercetare PEW confirma temerile est-europenilor: daca Vladimir Putin va incerca sa le testeze vigilenta membrilor NATO, s-ar putea sa constate ca principiul toti pentru unul si unul pentru toti nu va fi aplicat! Natiunea care este cea mai putin doritoare ca sa intervina in ajutorul unui membru NATO agresat de Rusia este Germania. Iar rezultatele studiului sunt extrem de importante intrucat Germania, in Europa, s-a comportat precum liderul de facto in negocierile pentru aplanarea tensiunilor cu Rusia.
Tarile Baltice – Lituania, Letonia si Estonia – sunt membre NATO. Au fost sateliti sovietici in timpul Razboiului Rece dar astazi au devenit cei mai vocali membri ai NATO care atrag atentia asupra faptului ca Rusia chiar ar putea sa atace unul dintre aceste state oricand. Avioanele militare rusesti si navele de razboi si-au intensificat activitatea aproape de granitele acestor state.
Este exclus ca Rusia sa treaca cu tancurile granita cu Estonia, sa zicem. Dar este mult mai credibil ca Rusia va pune in aplicare razboiul hibrid si va face aceleasi provocari ca in estul Ucrainei. De amintit este faptul ca fortele de securitate ale Rusiei au descins in Estonia pentru a retine un oficial al Serviciilor Secrete Estoniene. Este dovada clara ca Moscova nu considera Estonia ca fiind un teritoriu interzis.
Asemenea provocari au drept scopul de a demonstra ca Rusia poate sa se joace cu Tarile Baltice in ciuda NATO. Intr-un scenariu extrem, scopul lui Putin este de a sicana statele baltice atat de tare incat acestea sa apeleze la ajutorul NATO iar Rusia sa dea drumul razboiului civil si la o serie de masuri care sa creeze o ambiguitate la care liderii europeni sa nu raspunda. Ar fi cea mai mare victorie pentru Putin, practic, NATO ar fi pulverizata. Andrei Piontkovsky, un analist rus, a emis aceasta ipoteza in toamna trecuta. Atunci, parea ceva incredibil. Astazi, nu mai este chiar asa, tinand cont ca activitatea militara a Rusiei in jurul statelor Baltice este din ce in ce mai puternica.
6 comments
Singurul atac posibil din partea Rusiei asupra Romaniei e eventual unul punitiv, nu de cucerire. Cel mai probabil bombardamente (chiar nucleare daca se ingroasa gluma!) de pedepsire, razbunare si scoatere din lupta, nu invazie si in nici un caz in scop de anexare. Romania nu poate fi mentinuta strategic in fata atacurilor dinspre Sud si mai ales Vest ale altor forte (NATO in acest caz), asta fiind si motivul pentru care nu a fost anexata de URSS sau Rusia in decursul istoriei, nici in momentele cand URSS era la maximul puterii. Si cel pentru care armatele ungare si austro-ungare au reusit sa ia Transilvania in trecut iar cele germane au inaintat ca prin branza in WWI prin Romania (nu noi i-am oprit atunci pe germani sa invadeze toata tara, ci evenimentele de la ei de acasa si de pe Frontul de Vest). Si in WWII, daca nu intoarceam armele, sovieticii, chiar sprijiniti de occidentali ar fi avut mult de furca sa inainteze, chiar in conditiile in care Germania era deja cam pe butuci…. Romania e cumva prea “dupa colt” dpdv logistic si strategic, privind dispre Rusia, eventualele trupe rusesti de ocupatie ar fi prinse la o adica ca intr-o punga si greu de sprijinit logistic din Rusia. Problema e alta, tarile din jur au relatii bune cu Rusia, nu ne vor sprijini in mod real si nici Europa nu arde de nerabdare sa se bage, cum arata si trimiterea din articolul de mai sus. Probabil totusi o vor face, dar de forma, insuficient, se vor apara in primul rand pe ei si oamenii lor, iar de rachete si bombe oricum nu ne pot apara. Iar scutul de la Deveselu, datorita pozitiei geografice, nu poate apara treimea de Est a Romaniei, doar tarile aliate din Occident si Vestul Romaniei, eventual. Asa ca la o adica vom ramane in ofsaid, tocati marunt si facuti ruine asteptand sa ne salveze de la mii de kilometri americanii la comanda carora bagam batul in gard la rusi.
Ce ar trebui sa facem: 1) Sa ne intarim capacitatea proprie de aparare si riposta, nu sa ne bazam pe altii. Nu putem ajunge sa-i invadam noi pe rusi, sau sa-i amenintam la ei acasa, dar putem sa facem in asa fel incat sa prefere sa nu se lege la cap cu noi, daca au de ales. 2) Sa fim mai putin proucrainieni si ostili, mai putin teleghidati de SUA (fara a rupe insa relatiile cu SUA si NATO!) in schimbul recunoasterii intereselor si influentei noastre in teritoriile foste romanesti, din R Moldova si Ucraina. Mai maleabili cu rusii privind ceea ce deja au obtinut in Ucraina, dar ferm impotriva unei extinderi suplimentare mai aproape de granitele noastre. Asta ar fi o politica nationala inteligenta, pe care de altfel majoritatea tarilor NATO din Europa deja o duc. Desi au mai putin de castigat decat noi din ea (nu au teritorii gen Basarabia, Bugeac, Herta, Bucovina in zona, si nu sunt oricum atat de expusi ca tinta imediata si predilecta in cazul in care situatia se inflameaza serios. Tineti minte, daca ajungem implicati intr-un conflict militar, va fi catastrofal pentru noi, indiferent care parte il castiga la final.
Sunt perfect de acord cu tine.Nu cred ca altcineva ar fi scris mai bine!Pacat ca nu citeste cine trebuie.In orice caz daca va fi sa fie razboi…..Dumenzeu sa ne ajute!
Lasa vrajelile cu rachetele si bombele, ca nu se va ajunge acolo! Planul e ca Rusia sa fie izolata, saracita de sanctiuni si un pret mic al petrolului, iar in 10-15 sa fie faramitata. Peste 85% din teritoriul lor actual este furat! Resursele uriase ale Siberiei trebuie sa apartina lumii civilizate, nu unor primitivi agresivi ca rusii! Se lucreaza finut, in ani… Deci fara bombe si alte porcarii. Ascultati ce va spun.
Bine ca recunosti ca tot tam-tam-ul e facut de Occident, in special SUA, pentru a pune gheara si pe resursele Rusiei, cum au procedat si in restul lumii, inclusiv in Estul Europei, si a asigura SUA suprematia mondiala totala. Asta nu-i agresivitate si primitivism? E civilizatie? Nu prea!
@Dan: Daca asta e planul, e facut de cineva cu minte puerila. Si daca Rusia se destrama, pe resursele acelea pe care le visezi va pune mana China, care va deveni o putere mai mare, mai periculoasa si mai agresiva decat Rusia. Si puerila e si ideea ca Rusia si China vor sta spectatoare la incercarile SUA de a deveni unica mare putere. Riscul de razboi e urias.
Rusii nu pot face noi cuceriri fara pierderi majore. Sunt un King-Kong la granita noastra dar maimuta asta uriasa are creierul mic. Cei care vor pierde in caz de razboi vor fi si atacatorii si cei atacati. Un nebun poate arunca cu piatra dar consecintele sunt dezastruase pt. poporul rus.