fbpx trusted online casino malaysia
europolitics
Istorie

Trecerea Nistrului si chestiunea evreiasca, printre cele cinci mari greseli ale Maresalului Antonescu

Figura maresalului Antonescu va ramane un subiect de controversa pentru totdeauna in societatea romaneasca. Este greu de judecat ceva ce s-a intamplat in vremuri tulburi, acum 60 de ani. Istoria lui “ce-ar fi fost daca” este seducatoare si atat pentru ca perioada anilor 1920 – 1940 pentru Romania nu a fost ceva virtual.

Revenind la Antonescu, faptele si deciziile sale precum si personalitatea sa au fost intoarse pe toate fetele de istorici. De explicat putin contextul. Maresalul Ioan Antonescu a fost numit presedinte al Consiliului de Ministri chiar de catre Carol al II-lea, cel mai mare adversar al sau. Numirea s-a facut pe fondul pierderii teritoriale din ’40 iar Antonescu l-a fortat pe Carol al II-lea sa abdice in favoarea principelui mostenitor, Mihai. Dar, in toata aceasta valtoare nebuna de evenimente, maresalul Antonescu a comis cinci greseli in opinia istoricului Alex Mihai Stoenescu si care au fost consemnate in volumul 3 din Istoria loviturilor de stat in Romania.

 

Greseala numarul 1: Modul in care a fost gestionata problema evreilor

Alexandru Safran a fost rabinul sef al Cultului Mozaic din Romania si senator al Parlamentului roman in anul 1940. Wilhelm Filderman a fost presedintele Uniunii Evreilor Romani (1923 – 1948) si un om politic roman de origine evreiasca. Cei doi, impreuna cu maresalul Antonescu, au facut o intelegere pentru salvarea evreilor din Romania. Evreii urmau sa fie transferati in Palestina. Motivatia lui Antonescu era aceea ca voia sa trimita din tara si evrei romani pentru a rezolva “chestiunea evreiasca”. S-a lovit insa de rezistenta Angliei si a SUA asa ca s-a trezit peste noapte cu 400,000 de evrei blocati in tara. Multi dintre ei aveau cetatenia ridicata prin legile rasiale emise de guvernul Goga-Cuza.

In urma alegerilor din 20 decembrie 1937, Regele Carol al II-lea hotarase sa cheme la guvernare extrema dreapta reprezentata de Partidul National Crestin pentru a contrabalansa popularitatea Miscarii Legionare. Numai ca PNC obtinuse undeva in jurul a 9% si nu avea un suport politic puternic iar guvernarea incepuse catastrofal. Ziarele “Adevarul” si “Dimineata”, suspectate ca erau pro-evreiesti au fost suprimate iar populatia evreiasca era atat de inspaimantata incat isi retragea tot capitalul din banci. Astfel ca, la 18 ianuarie 1938, guvernarea Goga – Cuza a emis Decretul Lege nr. 169 prin care se stipula revizuirea de incetatenire a populatiei evreiesti din Romania.

Antonescu si-a asumat in fata lui Hitler responsabilitatea evreilor si i-a izolat in interiorul societatii. I-a pus sa lucreze in folosul comunitatii in schimbul garantiei ca nu vor fi inrolati in armata. Dar Antonescu urmarit sa-i alunge din tara pe evreii comunisti, facand o distinctie clara intre evreii pamanteni si evreii din Basarabia si Bucovina. Wilhelm Filderman a inchis si el ochii si a acceptat ca evreii care au colaborat cu comunistii ar trebui sa primeasca ceea ce merita si nu s-a amestecat prea tare peste planurile lui Antonescu. Dar declararea maresalului ca toti evreii din Basarabia si Bucovina sunt comunisti a fost terenul fertil in care au insamantat abuzurile armatei.

In octombrie 1941, din 1500 de evrei deportati in Chisinau, 500 au fost omorati. Evreii au fost executati la ordinul locotenentului Rosca. Comunitatea evreiasca din Chisinau a reusit sa ia legatura, printr-o diversiune, cu Filderman si cu Safran. Ambii i-au comunicat lui Antonescu cele intamplate si, la interventia Reginei, maresalul a infiintat la 11 decembrie o Comisie care sa analizeze cele intamplate. Raportul intocmit de Comisie releva ca Antonescu nu era la curent de cele intamplate insa faptul ca a declarat ca Basarabia si Bucovina sunt niste guvernaminte a fost baza legala care a stat la comiterea acestor abuzuri. Legat de progromul de la Iasi, Antonescu nu a avut nicio legatura cu organizarea lui si exista argumente care demonstreaza ca el l-a oprit.

 

Greseala numarul 2: Declararea Basarabiei si a Bucovinei drept guvernaminte

Este una dintre marile enigme ale celui de-Al Doilea Razboi Mondial decizia lui Antonescu de a declara guvernaminte doua provincii istorice ale Romaniei dupa ce au fost eliberate de armata romana. In loc sa revina in administratia Romaniei Mari, Basarabia a fost condusa de un guvernator, functie care nu a existat niciodata in administratia romaneasca. Antonescu considera ca in Bsarabia si Bucovina, “exercita o suveranitate de ocupant, si nu de stat suveran”. Practic Antonescu a declarat ca Basarabia este teritoriu strain ocupat de armata romana. Argumentul era acela ca li se puteau aplica evreilor legile internationale si nu cele ale statului roman.

 

harta

 

Greseala numarul 3: Cedarea suveranitatii Romaniei

Romania a intrat in razboi cu sintagma “aliat al Germaniei naziste”, dar angajarea in razboi s-a facut in numele lui Antonescu, neexistand vreun tratat in acest sens. Soarta Romaniei era, practic, in mainile lui Hitler care la numit pe generalul von Schobert responsabil de apararea teritoriului romanesc dar l-a lasat pe Antonescu sa apara in fata poporului drept comandantul suprem.

Progromul de la Iasi, pentru care maresalul Antonescu nu poate fi facut vinovat in mod direct, a fost posibil deoarece maresalul a instituit in zona de dispozitie a Armatei a 11-a romanesti o autoritate straina pe teritoriul tarii noastre. Practic, functiile armatele de campanie romanesti raspuneau Armatei a 11-a germane iar autoritatile romanesti au fost dublate cu autoritati germane care le dadeau ordin romanilor. Chiar daca era sub comanda nominala a lui Antonescu, aceasta noua armata actiona la ordinele generalului Eugen von Schobert.

Se ajunsese ca, in Iasi, locuitorii sa intre cu autorizatie vizata de autoritatea germana! La Iasi erau prezente toate institutiile de represiune ale nazistilor, inclusiv Gestapo. Cu ajutorul unor legionari romani, nazistii au decansat progromul, luand prin surprindere autoritatile romanesti.

 

Greseala numarul 4: Decizia de a trece Nistrul

Ion Antonescu a luat decizia de a trece Nistrul in mijlocul unor probleme de sanatate, fara a se consulta cu ceilalti capi ai armatei romane. Maresalul suferea de pe urma unei ciclotomii accentuate. 23 de generali si seful Statului-Major s-au opus acestei decizii si au sfarsit dati afara din armata la ordinul lui Antonescu. Armata romana era incapabila sa lupte dincolo de Nistru. Antonescu a vrut sa urmareasca Armata Rosie pe teritoriul ei dar armata romana nu avea logistica, nu avea retele de comunicatii, nu avea trupe proaspete si nu avea, mai presus de toate, moral si motivatie! Starpirea bolsevismului era un concept prea indepartat si iluzoriu. Prin aceasta decizie, Antonescu a scos tara noastra din calitatea de victima a agresiunii sovietice si ne-a trecut in barca agresorilor.

 

 

Greseala numarul 5: Persoana lui a contat mai mult decat statul

Iuliu Maniu reusise sa obtina de la SUA si Marea Britanie posibilitatea ca Romania sa fie tratata precum un stat care nu putea sa decida de unul singur optiunile sale in materie de politica externa deoarece se afla sub ocupatie germana. Maniu s-a dus cu aceasta solutie la Antonescu pentru a salva, cumva, soarta Romaniei. Antonescu a refuzat desi Romania chiar era sub controlul Germaniei naziste. Dar Antonescu s-a incapatnat sa nu renunte la parteneriatul cu Germania nazista.

In timpul procesului sau din 1946, maresalul Antonescu avea sa spuna: “Popor ingrat, nu meriti nici cenusa mea!” O personalitate controversata si profunda, de Antonescu se leaga si o serie de actiuni politice performante, precum detronarea lui Carol al II-lea, organizarea plebiscitelor sau negocierile cu partidele istorice. Antonescu a condus Romania intr-o conjunctura pe care si-a creeat-o singur, dar care l-a lasat singur in fata unor decizii uriase ale caror consecinte se rasfrang si astazi asupra Romaniei.

Related posts

Întoarcerea spiritului din 1989 pentru salvarea democrației europene de astăzi

Adelina Miron

Ziua libertății, sau când s-a prăbușit Zidul Berlinului

Europolitics.ro

Cum s-a ridicat Uniunea Europeană din ruinele celui de-al Doilea Război Mondial și de ce contează în ecuația Brexitului

Adelina Miron

Anul în care Hitler, Trotsky, Freud și Stalin au locuit în același oraș

Adelina Miron

O poză veche de 35 de ani cu Francois Mitterand și Helmuth Kohl ne aduce aminte de valorile Uniunii Europene

Vlad Epurescu

Ce ar putea învăța Boris Johnson din experiențele lui Boris Elțîn și Václav Klaus pentru situația în care se află Marea Britanie

Adelina Miron

7 comments

avatar
andrei July 8, 2015 at 9:18 am

Multe aberatii, mituri si lozinci propagandistice. Nu intru in amanunte ca ar insemna sa comentez de 3 ori cat intreg articolul.
Asa ca ma refer doar la ultima fraza ultima aberatie:
”Antonescu a condus Romania intr-o conjunctura pe care si-a creeat-o singur, dar care l-a lasat singur in fata unor decizii uriase ale caror consecinte se rasfrang si astazi asupra Romaniei.”

Cum anume si a creat singur conjunctura??? când se cedasera teritoriile romanesti? când a fost parafata alianta cu Germania?? Când au fost primite primele trupe germane pe teritoriul Romaniei?? Cine l a pus pe Antonescu la conducerea guvernului (aici va dau si un indiciu sa nu va obositi prea mult: aceiasi persoana care ii fixase domiciliu fortat (arest) la manastirea Bistrita), Care au fost persoanele care au refuzat formarea unui guvern politic de uniune nationala propus de Antonescu??……..etc etc

Reply
avatar
Mihai July 7, 2016 at 10:40 am

Domnule Andrei,citește greșeala nr.4 și ai să înțelegi.Ce bine mai era,dacă Nistrul nu-l trecea!

Reply
avatar
jean March 5, 2017 at 10:03 pm

Fratilor , soldatii romani nu au trecut nistru ca asa a vrut antonescu … ci asa a vrut hitler , puteai sa ii zici ceva lui hitler

Reply
avatar
cri-cri March 8, 2017 at 6:57 pm

bulgaria nu a trecut nistrul, si nu a tras un cartus impotruva sovietici9lor…dar asta nu i-a impiedicat pe rushi sa o invadeze in 1944.

antonescu pina la urma a fost un prostovan…trata relatia cu hitler prin prisma onoarei militare cind ala era o curva politica… era nevoie la cirma romaniei de o curva politica locala nu de militar de cariere…..

hoi am alergat/murit ca prostii prin rusia ca sa ce? in sperantza ca daca luam premiul 1 cu coronitza ne da hitler inapoi ardealul de nord? asta in vreme ce am cedat fara lupta cadrilaterul si basarabia chiar dupa re-cucerire, a fost tratata ca teritoriu ocupat nu ca pe o bucata din tzraa? de aia ne urasc moldovenii si nu va exista niciodata vreo unire pt ca atunci cind am avut ocazia, i-am tratat ca pe ultimii oameni

Reply
avatar
Marius December 15, 2017 at 9:53 am

Greșeala nr1 singura cea mai importantă: starea precară a armatei, recruți fără pregătire adecvată, și dotări arhaice ( lipsa unităților antitanc , lipsa tancurilor, aviație aproape inexistentă, muniție insuficientă etc.) industria complet neadaptată pentru război etc. Ceva gen război , hop și noi. Rezultatele s-au văzut la Odessa pe care am fi ocupat o niciodată. Ajutorul logistic german a venit prea târziu , iar decalajul militar….și azi este o problemă.

Reply
avatar
Alin Debocs January 23, 2019 at 7:24 pm

Marius, aceiasi problema pe care o descrii tu ca a fost in 1940-44, dupa 75 de ani este si azi in armata romana si societatea romaneasca.

Reply
avatar
Amerigo November 19, 2018 at 10:42 am

Trebuie luata in considerare foarte mult situatia Romaniei din 1940. Impactul pe care l-au avut dictatul de la Viena si pierderea Cadrilaterului. Este astazi foarte greu sa explici cuiva si sa inteleaga ce a insemnat asta pentru tara si oameni. Carol al II a facut orice in 10 ani numai sa se ocupe de dotarea armatei nu. Efectiv a furat bani si a deturnato fonduri. Tot ce au zis comunistii despre MIhai de fapt erau chestii de la Carol …Clasa politica din epoca respectiva, anii 30 au fost catastrofali. Similari celor de astazi. Maniu, de care amintiti a fost cel responabil de venirea lui Carol in 1930. Supliciul sau in penitenciarele comuniste, poate fi luat ca o plata pentru pacostea pe care a adus-o tarii prin sprijinirea lui Carol de a se intoarce…Toti politicienii din anii 30 care au infundat puscariile comuniste, poti sa spui ca au platit pentru dezastrul tarii, al dotarii armatei al faptului ca tara nu era unita..samd…SImilar situatiei ipotetice, desigur de astazi , daca ai baga in puscarie toti politicienii din ultimii 30 de ani, nu cred ca ar deplange cineva din societate acest lucru….Sa il cainam pe Nastase, Basescu , Voiculescu, Ponta Dragnea , etc…ca vai cum au ajuns ei saracii in puscarie…ce oameni , ce caractere…cam asa e situatia cu cei din anii respectivi….Putem considera ca au platit pentru dezastrul tarii..cineva i-a tras la raspundere…pe cei de astazi nu o sa ii traga nimeni…Dar divaghez….
Antonescu a gresit in situatia evreiasca? Nu prea cred. A fost singurul din aliatii Axei care nu a participat la genocid si cazurile mentionate de dvs. nu au fost opera dumnealui sau ale Tarii. In ardeal trupele Hortiste au participat masiv si activ la genocidul evreiesc, in Basarabia au fost cazuri de atacuri asupra trupelor armate si au fost pedepsite. Cazurile de antisemitism erau in epoca considerate “normale” mai ales cand eram ocupati de fapt , cum ati spus si dvs. de germani. Faptul ca nu am avut participari active si masiva la exterminarea evreiasca, as spune ca este un merit absolut al Maresalului pentu ceea ce considera el “evreii nostri”….Daca a putut i-a aparat….
Trecerea Nistrului nu ii poate fi imputata..cand ai pasit cu aliatul german Prutul, ai inceput practic razboiul cu URSS…ala nu se termina ca zici tu aliatului tau ca :”gata nene, eu pana aici merg, aici ma opresc, continui matale”…NU asa ceva in razboi nu exista, mai ales in WWII….deci este o aberatie in sine sa reprosezi asa ceva….
NU, o singura chestie as putea sa ii gasesc Maresalului de imputat , la nivel teoretic si din comoditatea vietii din ziua de astazi cand orice idiot isi poate da cu parrerea…Faptul ca a renuntat la garantiile Franco- Engleze…As fi preferat ca tara sa fie ocupata efectiv de germani si sa nu fim cum ati spus si dvs. cu o suzeranitate asa..nici tara libera si nici ocupata..chestia asta a dar posibilitatea sa parem ca fiind aliati ai Axei, cand noi de fapt eram tara ocupata…Germania avand nevoie masiv de rezervele petroliere din Ploiesti si nici vorba sa fim lasati de capul nostru….
Oricum, inca odata, nu poti astazi sa concepi macar, grazavia acelor vremuri, lipsa informatiilor, puterea de circulatie a stirilor, nivelul de educatie precar al populatiei din acele vremuri…si sa te apuci astazi sa judeci un om care si-a asumat ca sa fie paratraznet al Romaniei…Omul ar merita o statuie in capitala si un bulevard major sa ii poarte numele, asa ca mic tribut adus unei personalitati cum noi nu prea am avut in istorie….

Reply

Leave a Comment

trusted online casino malaysia